El Katrina, que arrasó Nueva Orleans en 2005, era un síntoma del cambio climático, según puede leerse en muchos sitios de internet, porque “el calentamiento del planeta favorece tormentas tropicales cada vez más intensas y frecuentes”. Hace unos meses, hubo inundaciones en España, y en los informativos se achacaron al cambio climático. Ahora, en un invierno realmente raro desde el punto de vista meteorológico, vuelve a hablarse del cambio climático. El cambio climático se ha convertido en el perfecto comodín para justificarlo todo, incluido el fuerte temporal que nos ha visitado y esas temperaturas que han bajando y nos han obligado a sacar la bufanda, el abrigo y los guantes del armario.
El sentido común lo ponía Manuel Toharia en una columna en la que advertía de la confusión entre el tiempo y el clima, de que sólo, “si cambian los promedios en el futuro, porque estas cosas [un enero cálido y seco] se repitan con mayor frecuencia que en el pasado, entonces sí podremos referirinos a un cambio climático. A ese cambio climático aluden los científicos cuando lo predicen para finales del siglo XXI. No a que el año 2006 haya sido 1,3 grados más caluroso que la media… ¿Qué media? ¿De dónde sale el dato? ¿Con qué media se compara, con la temperatura media del siglo XX o con qué?”, se preguntaba el meteorólogo antes de recordar lo fluctuante de las temperaturas medias a lo largo de la pasada centuria y que, cuando los vikingos descubrieron Groenlandia, era una tierra verde, como su nombre indica.
No sé ustedes, pero yo he oído que el tiempo está loco desde que era niño. Así se justificaba hasta hace poco un verano lluvioso y más frío que lo habitual, un otoño veraniego o cualquier fenómeno meteorológico inusual. Ahora todo lo explica el cambio climático, culpable de la tragedia de Nueva Orleans, de que no llueva, de que haya inundaciones, de que haya temperaturas suaves, de que sean extremas…
No hay comentarios:
Publicar un comentario